[SlovLit] Igriva Scopusova metrika

[Miran Hladnik gmail]

From: Darja Pavlič <darja.pavlic na um.si>
Date: 2017-03-23 14:00 GMT+01:00
Subject: Re:  Igriva Scopusova metrika
(https://mailman.ijs.si/pipermail/slovlit/2017/005892.html)

Dragi Miran, z zanimanjem spremljam tvoje objave o bibliometriji. Iz
svojega dopisovanja z Ludom Waltmanom (zaposlen je na CWTS, kjer
pripravljajo SNIP) iz leta 2014 povzemam tri »zanimivosti«: 1) Scopus
je zelo nemaren pri vnosu podatkov – nič neobičajnega ni, da ne
vnesejo vseh številk iz posameznega letnika; 2) SNIP niha tudi zato,
ker pri izračunu ne upoštevajo vseh citatov iz zadnjih treh let, ampak
samo citate v posebej izbranih revijah; 3) CWTS ne priporoča uporabe
SNIP vrednosti humanističnih revij, kadar se sprejemajo finančne
odločitve. Leta 2014 sem pismo Luda Waltmana* posredovala ARRS,
odgovora nisem prejela.

Lep pozdrav,
Darja

*"I didn’t know about the use of SNIP by the Slovenian Research
Agency. It’s good to know about this. For some reason, I cannot access
the website you mention, but I fully understand that you are not happy
with this situation. The use of journal impact measures (SNIP or
others) for making funding decisions is controversial in general, but
in the case of humanities journals like yours and many others, it
definitely shouldn’t be done. Citation-based measures are highly
unreliable in the humanities, for a variety of reasons. Please feel
free to communicate to the Slovenian Research Agency that CWTS, the
producer of SNIP, does not recommend the use of SNIP values of
humanities journals for the purpose of making funding decisions. I am
happy to offer further explanation to the Slovenian Research Agency if
they wish."

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1209/1209.0785.pdf -- Ludo Waltman:
Some modifications to the SNIP journal impact indicator. Cornell
University Library ArcXive 14. 3. 2012.

---

Od: Irena Novak-Popov <irena.novak2 na guest.arnes.si>
Datum: 23. marec 2017 14:17
Zadeva: citiranje

Dragi kolega!  Ravnokar sem prebrala tvoje opažanje o indeksiranju v
sistemu scopus in preverila, kako je s tem v googlovem učenjaku. Na
svojem primeru sem ugotovila, da moje delo sploh ni tako neodmevno v
slovenskem in mednarodnem prostoru, kot je razvidno iz izumove
(sicrisove) bibliografije, kjer tako rekoč nimam citatov in navedb.
Pravzaprav je strašljiva slika o domači znanosti, ki jo proizvajajo
naše podporne službe: kdo pravzaprav, s katerimi in kako izobraženimi
kadri? Res je od tega odvisna usoda revij in raziskovalcev, ki jih
financira ARRS, sklicujoč se ravno na te in samo te nepopolne podatke.
Pridružujem se pobudi, da bi bilo treba ustrezne organe opozoriti na
malomarnosti in spreglede.

Lp Irena Novak Popov