[SlovLit] [Slovlit] Pisatelj na sodniji

[Miran Hladnik, Siol]

> Po tako sprejetem zakonu bi moral
> tožnik dokazati, da je imel avtor s svojim pisanjem zoper njega zločesti
> namen, da se je hotel s svojim dejanjem finančno opomoči (obogateti), da 
> je
> uničil tožnikovo kariero oz. eksistenco in da je imel izrecen namen
> omalovaževanja. *Gre namreč vendarle za temeljno vprašanje, zakaj je avtor
> neko knjigo napisal in zakaj naj bi v njej nekoga domnevno žalil? S 
> kakšnim
> namenom? Če vsega tega po zakonu ne bi bilo moč dokazati, tožba jasno 
> pade.*
> MATJAŽ PIKALO

Mislim, da je pravo vprašanje: ali je dokazljiva škoda (moralna, materialna, 
psihološka itd.) kot NEPOSREDNA posledica teksta - tj. NE kot posledica 
*interpretacije* teksta. "Motiv" - ki je sicer temeljnega pomena v sodni 
obravnavi umorov in podobnih kriminalnih dejanj - v tovrstnih primerih po 
mojem mnenju niti ne more biti predmet obravnave. Kot ni mogoče ugotoviti 
(ponavadi niti samemu piscu), "zakaj" je napisal kak tekst, tudi motiva za 
razžalitev nikakor ni mogoče DOKAZATI. (Da takšen motiv lahko obstaja - 
govorim seveda na splošno, NE o tem primeru - ni dvoma. Imenuje se zloba, 
maščevalnost, objestnost... marsikaj. DOKAZATI - namreč tako, da bo na trdni 
pravni podlagi - pa ga nikakor ni mogoče.) Lep pozdrav vsem, VESNA